Либерализм сегодня

Терри Шайво улыбается своей маме. Ее родители убеждены, что Терри реагирует на присутствие других людей. Доктора не согласны: с таким повреждением мозга Терри не способна на реакции такого рода.

Наша страна создана на принципах свободы и либерализма. Она была построена либералами — борцами за свободу личности. Слова Патрика Генри «Give me liberty or give me death», сказанные в 1775 году, до сих пор являются лозунгом нашей державы.

Почему же либерализм оказывается предметом столь сильных упреков и даже насмешек? В то время как Larry King говорит, что либерализм — это «ключ в будущее нашей страны», Michael Savage утверждает: «либерализм — это психологический недуг».

Значит ли это, что люди просто перестали понимать принципы, лежащие в основе американского общества? Или, может быть, либерализм имеет «побочные эффекты», на которые стоит обратить внимание?

Слово «Либерал» пришло в русский (и английский) языки от латинского «Либералис» — что значит свобода. Либеральные движения призваны добиваться свободы, и поэтому популярность их идей всегда была велика во все века.

Либералы боролись за избавление от гнета одного социального слоя над другим, отмену диктатуры и насилия. Евреи в течение всей нашей истории страдали от притеснений и жаждали независимости. Именно поэтому евреи всегда поддерживали либеральные движения. Американское государство построено на принципах свободы — ведь в течение всех веков иммигранты приезжали на этот материк в поисках именно ее.

Идея либерализма проста: уничтожение всех преград, ограничивающих свободу личности. Должно ли государство вмешиваться в личную жизнь человека? Безусловно, нет. Должна ли вся страна следовать религиозным убеждениям определенной личности или группы людей? Согласен на сто процентов — не должна. Слава Б–гу, в Америке существует разделение церкви и государства.

Однако, когда мы уничтожаем эти пресловутые «высшие инстанции», которые принимали до того все решения за нас, на кого возлагается ответственность за нахождение ответов на важнейшие вопросы?

Человек сам никогда не может быть объективен в принятии решений, касающихся его самого. «Моральный кодекс» устойчив только, когда мы делаем выводы о третьем, к нам не причастном лице.

Каждый из нас хорошо знает, что невозможно ожидать от человека объективности в отношении к своим детям, к своим любимым, и, тем более, к самому себе (Тора определяет любовь как неспособность объективно смотреть на человека).

Да и не слишком ли это большая ноша для отдельной личности, — производить ответы на вопросы жизни и смерти, вины и правоты?

Когда евреи боролись за свободу и независимость в своей жизни, они это делали только потому, что у них был свой веками испытанный кодекс, на который они хотели полагаться в своих действиях. Они боролись не за ликвидацию законов и устоев, а за то, чтобы они были заменены более подходящими, с их точки зрения, нормами. В войне за независимость от Британии американцы не собирались избавиться от идей и принципов, а хотели заменить указы Его Величества конституцией — сводом своих законов.

Сегодня мы почему–то постоянно слышим о том, какие нормы следует упразднить как устарелые. Может быть, они и правы,… но что приходит на смену этим устоям? Почему–то мы никогда не слышим о том, на какие принципы нам надо полагаться вместо «устарелых».

Убирая «отжившие» законы, мы оставляем решение всех важнейших вопросов на произвол каждого из нас. Принимая решения в каждой отдельной ситуации, пользуясь только своими рассуждениями и не опираясь ни на какие принципы (помните, мы их уничтожили как отжившие) мы гарантированы в принятии необъективных решений.

Примеры тому очевидны: почему те же люди, что боролись за смерть Терри Шайво, ратуют за неприкосновенность пингвинов на Аляске?

Почему те же люди, которые кричат, что у деревьев есть чувства, доказывают, что у еще не рожденных зародышей их нет?

Как ни странно, те же люди, которые беспокоились о том, чтобы не мучили пленников в Ираке, на прошлой неделе приговорили невинного человека к голодной смерти.

Вам Гитлер кажется извергом? Знаете ли вы, что ни одно государство в мировой истории не заботилось о благосостоянии животных больше, чем нацистская Германия! По личному указу фюрера, человек мог быть арестован за то, что он не кормил вовремя своих собак.

Может быть, и есть неимоверная (и совершенно непонятная для меня) причина, по которой Терри Шайво уже не считалась человеком с чувствами и должна была умереть с голоду. Если бы я видел, что люди, ратующие за это, также верят в то, что не стоит считаться с пингвинами на Аляске и требуют принимать самые строгие меры к Иракским военнопленным, принципы этих людей были бы очевидны. Может быть, взгляды этих людей не гуманны, и не всегда можно согласиться с их идеями, но они явно опираются на какие–то принципы.

Однако если я слышу, что один и тот же человек — будь то судья, сенатор или журналист — под лозунгом «Государство! Вон из моей личной жизни!» утверждает, что правительство не имеет право указывать, какого пола должны быть супруги. А на следующий день говорит, что правительство имеет право запретить родителям кормить умирающую с голода дочь…

Я вспоминаю, что тот же человек всегда боролся за «либерализм» и упразднение «отживших» устоев. И в ответ на это я могу сказать только одно:

Мы успешно уничтожили отжившие устои, а новые еще не нашли. И как огня боимся, не дай Б–г, их найти!